IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nel procedimento penale a carico di Carpiceci
Gianluca, nato ad Arsoli il 13 luglio 1960, elettivamente domiciliato
presso il difensore di fiducia, avv. Sestilio Renna, viale Regina
Margherita n. 30, Milano, per il reato di cui all'art. 372 c.p.
commesso a Milano in data 6 giugno 2003.
Persona offesa: Oliviero Dal Toso, domiciliato presso il difensore
di fiducia, avv. Federico Lecconi, via Montenapoleone n. 8, Milano.
Il giudice a scioglimento della riserva adottata all'udienza in
camera di consiglio in data 4 dicembre 2007.
O s s e r v a
Il dott. Gianluca Carpiceci, dirigente della Coca Cola Italia
S.r.l. e' indagato del reato di cui all'art. 372 c.p. in relazione
alle dichiarazioni rese dinanzi al giudice civile in data 6 giugno
2003 nell'ambito del contenzioso che vedeva l'attuale denunziante
dott. Oliviero Dal Toso opporsi in quella sede per la seconda volta
ad un provvedimento di licenziamento adottato nei suoi confronti
dalla direzione della societa'.
In particolare il dott. Dal Toso, nella sua denunzia e in seguito
nelle memorie di opposizione alla richiesta di archiviazione
presentata dal pubblico ministero in data 20 dicembre 2006, aveva
prospettato come non veritiere e pregiudizievoli per la sua persona e
l'esito della causa le affermazioni del dott. Carpiceci relative alle
mansioni lui effettivamente affidate in azienda, ridimensionate, a
differenza di quanto aveva sostenuto il dott. Carpiceci, escludendolo
dal budget e dalle ricerche «continuative» per l'Italia nonche'
relative ai suoi presunti ritardi e inadempienze nel fissare e
relazionare gli obiettivi aziendali per l'anno 2002.
Il dott. Dal Toso ha collocato tale deposizione secondo lui
mendace ed inveritiera in un contesto di comportamenti vessatori
subiti a partire dal 1999 dall'azienda, in sostanza una pratica di
«mobbing» nei suoi confronti, che erano appunto, sfociati nei 2
tentativi di licenziamento, il primo dei quali praticamente
contestuale, come si dira', ad una pesante attivita' di spionaggio
illegale in danno della sua persona messa in atto dalla societa' di
investigazioni Polis d'istinto facente capo ad Emanuele Cipriani,
soggetto al centro del procedimento c.d. Telecom tuttora in corso.
Con ordinanza in data 17 luglio 2007 questo giudice aveva respinta
la richiesta di archiviazione indicando al pubblico ministero la
necessita' di svolgere nuove indagini ed in particolare un'audizione
approfondita del denunziante in merito ai profili dei suoi rapporti
con l'azienda e delle sue mansioni sopra accennati, l'acquisizione di
alcuni documenti utili quali le Job Description aziendali e
l'acquisizione dei dossier illegali approntati dalla Polis d'istinto
e regolarmente pagati dalla Coca Cola S.r.l. sequestrati con
moltissimi altri all'interno di un dvd nell'indagine c.d. Telecom.
In data 26 ottobre 2007 il pubblico ministero ha ritrasmesso il
fascicolo confermando la richiesta di archiviazione dopo aver
espletato, nei limiti in cui era stato possibile, le indagini
indicate da questo ufficio.
E' stato infatti sentito, dettagliatamente in data 21 e 26
settembre 2007 il dott. Dal Toso e, come risulta dal verbale di
sequestro in data 5 ottobre 2007 della sezione di p.g. presso la
Procura, sono stati sequestrati presso la sede della Coca Cola alcuni
documenti tra cui una Job Description, piano di lavoro relativi al
2002 e corrispondenza informatica tra dirigenti dell'azienda.
Non e' entrato tuttavia a far parte degli atti il dossier illegale
della Polis d'istinto indicato nell'ordinanza del 17 luglio 2007.
Il pubblico ministero con nota in data 2 ottobre 2007, aveva
chiesto ai colleghi titolari dell'indagine c.d. Telecom la
trasmissione del dossier riguardante il dott. Dal Toso.
Nella risposta in data 9 ottobre 2007, ineccepibile sul piano
tecnico-giuridico e controfirmata dallo stesso Procuratore Capo, si
confermava infatti che agli atti dell'indagine c.d. Telecom esiste un
dossier dedicato ai dott. Dal Toso che, alla luce degli accertamenti
propri della fase delle indagini preliminari, appare «formato
mediante l'acquisizione illecita di notizie riservate ottenute
mediante corruzione» ma nel contempo si rilevava che, alla luce
dell'art. 240, secondo comma c.p.p. novellato dalla legge 20 novembre
2006, n. 281, e' vietato estrarre copia, e di conseguenza trasmettere
ed utilizzare in qualsiasi forma anche in altro procedimento,
documenti formati appunto attraverso una raccolta illegale di
informazioni.
All'udienza in camera di consiglio svoltasi il 4 dicembre 2007 per
prendere cognizione della situazione le parti hanno concluso
richiedendo il pubblico ministero e il difensore dell'indagato
l'emissione di un provvedimento di archiviazione e il difensore della
persona offesa insistendo nella richiesta di formulazione di
imputazione coatta nei confronti del dott. Carpiceci per il reato di
cui all'art. 372 c.p.
Tali conclusioni, contrapposte, non appaiono tuttavia
soddisfacenti.
Infatti l'esame delle dettagliate dichiarazioni della persona
offesa e della documentazione acquisita, senza entrare in dettagli in
questa sede, non dirime il dubbio in merito alla consapevole non
rispondenza al vero in alternativa ad una semplice erroneita' o
incertezza delle dichiarazioni del dr. Carpiceci, tenuto comunque
conto anche del carattere sintetico della testimonianza rispetto ad
una situazione alquanto complessa.
Quindi, come gia' segnalato nell'ordinanza in data 17 luglio 2007,
in sostanza e' proprio la realta' pregressa dei rapporti tra il dott.
Dal Toso e l'azienda e sono proprio le iniziative di quest'ultima uno
degli elementi, se non l'elemento decisivo, per concludere in merito
alla sostenibilita' dell'incolpazione.
Per meglio chiarire tale importante passaggio e le conseguenze
processuali che esso comporta meritano di essere richiamate anche in
questa sede alcune delle considerazioni contenute nel provvedimento
del 17 gennaio 2007:
«in tale memoria egli (il dott. dal Toso) ricorda, allegando le
parti che lo riguardano come persona offesa dell'ordinanza emessa dal
G.i.p. di Milano nel procedimento 4728/03 G.i.p. a carico di
Bernardini Marco ed altri (c.d. procedimento Telecom), di essere
stato vittima tra il 2000 e il 2001 di una pesantissima attivita' di
spionaggio illegale messa in opera dalla Polis d'Istinto societa' di
investigazioni facente capo a Emanuele Cipriani che aveva messo in
atto controlli effettuati illegalmente da persone appartenenti alle
forze dell'ordine ed anche relativi, con tanto di pedinamenti,
all'abitazione della famiglia Dal Toso con la possibilita' e forse
l'obiettivo di accusarlo addirittura di comportamenti di pedofilia.
Il dossier relativo al dott. Dal Toso era presente nel dvd
sequestrato a persona vicina a Cipriani e porta il numero di "di
pratica" Z0032300 e sarebbe stato pagato dalla Coca Cola 133 milioni
di lire configurandosi quindi come un gravissimo episodio di
sorveglianza illegale ed intimidazione finalizzato al discredito
dello vittima anche se non necessariamente la societa' committente
poteva essere pienamente al corrente dei metodi usati dagli uomini di
Cipriani.
Ne consegue che, come richiesto nella memoria di opposizione,
quale attivita' suppletiva di indagine anche il dossier della Polis
distinto relativo al dott. Toso puo' illuminare i comportamenti
successivi nei suoi confronti considerando che anche se il dott.
Carpiceci stava appena entrando in Coca Colo quando tale attivita' di
spionaggio si era da poco esaurita non puo' negarsi che in una logica
aziendale, sicuramente di continuita', un comportamento scorretto
anche nel corso di un giudizio e di una normale causa di lavoro ben
puo' spiegarsi anche con le scelte censurabili della societa' operate
in precedenza.
Anche il predetto dossier puo' essere dunque acquisito come
elemento integrativo d'indagine secondo la richiesta del dott. Dal
Toso, finalizzata, come rilevato, dal pubblico ministero in sede di
udienza camerale, ad una ricognizione probatoria piu' completa della
vicenda».
La possibilita' di accedere al contenuto del dossier illegale
formato nei confronti del dott. Dal Toso dalla Polis d'istinto su
incarico, non e' noto con quali esatti contorni, della Coca Cola
Italia S.r.l. e' quindi rilevante per la presente indagine e del
resto gia' nel provvedimento in data 17 luglio 2007 era stato in
qualche modo «previsto» che le indagini integrative indicate al
pubblico ministero non potessero essere integralmente esaudita.
Infatti la formulazione letterale del nuovo art. 240 c.p.p. prevede
che i dossier illegali siano distrutti a richiesta del pubblico
ministero e a seguito di un'udienza camerale semplificata dinanzi al,
G.i.p. previa redazione di un semplice verbale senza riferimento ai
contenuti dei dossier stessi e la stessa norma che prima della
distruzione tale materiale sia assolutamente inutilizzabile.
Tuttavia, di a fronte di tale situazione suscettibile di cagionare
danni a entrambe le parti in causa, accusa e difesa, il, pubblico
ministero proprio nell'ambito del procedimento Telecom, pur attivando
la richiesta di distruzione di un primo gruppo di dossier, al momento
dell'udienza in camera di consiglio aveva sollecitato il, G.i.p. a
dichiarare non manifestamente infondata la questione di legittimita'
in pratica dell'intero articolo.
Il G.i.p. ha pienamente accolto la sollecitazione del pubblico
ministero ravvisando, con ordinanza in data 30 marzo 2007, la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'attuale assetto dell'art. 240 c.p.p. in relazione agli articolo
24 primo e secondo comma e 111, primo secondo e quarto comma e 112
della Costituzione.
Nella medesima direzione e' necessario muoversi nell'ambito del
presente procedimento partendo pero' dalla specifica angolazione che
attiene alla violazione dei diritti della persona offesa che puo'
vedere i suoi diritti irrimediabilmente danneggiati da una
distruzione anticipata e senza suo consenso della raccolta di
informazioni illegali che lo riguarda.
Il g.i.p. che si e' occupato del procedimento Telecom aveva
individuato le possibili censure di legittimita' costituzionale sotto
un triplice profilo.
In sintesi, con riferimento alla posizione della pubblica accusa,
aveva sottolineato che la celere e definitiva distruzione di prove
nella fase delle indagini preliminari poteva vulnerare il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale dettato dall'art. 112 della
Costituzione impedendo al pubblico ministero di perseguire reati
anche di notevole gravita' e rendendo ad esempio non piu' possibile
l'identificazione di eventuali correi non ancora toccati dalle
indagini nel momento in cui veniva avviata la procedura di
distruzione.
Specificamente, con riferimento alla posizione processuale
dell'indagato e quindi agli articoli 24, secondo comma e 111 della
Costituzione, il G.i.p. aveva prospettato la possibile violazione del
diritto di difesa con diritto alla prova e alla formazione della
stessa nel contraddittorio sottolineando sia le carenze dell'udienza
semplificata e a cognizione sommaria prevista dall'art. 240 c.p.p.
nella nuova formulazione sia l'impossibilita' che il verbale redatto
prima della distruzione senza alcun riferimento al contenuto dei
documenti potesse surrogare dati di conoscenza necessari per la
difesa.
Sulla base del verbale quasi muto redatto prima della distruzione
sarebbe infatti impossibile o quantomeno assai piu' difficile per la
difesa nelle fasi ulteriori dimostrare ad esempio la provenienza non
illegale delle notizie riferite nei documenti (in quanto ad esempio
non carpite presso banche dati di un'amministrazione ma semplicemente
inventate), dimostrare che comunque l'indagato non era l'autore della
raccolta dei dati se illeciti o comunque interloquire sulla gravita'
della condotta ascritta all'indagato determinata anche dal contenuto
concreto delle informazioni illecitamente acquisite; contenuto che, a
distruzione avvenuta, il giudice non puo' piu' conoscere.
Ma il G.i.p. estensore dell'ordinanza di rimessione non ha
tralasciato nemmeno la posizione del persone offese, oggetto della
raccolta illecita di dati, cui, in base all'art. 24, primo comma
della Costituzione, deve essere pienamente riconosciuta la facolta'
di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi.
Infatti il danneggiato, sia costituendosi parte civile in un
giudizio penale sia attivando un giudizio civile, non puo' dimostrare
pienamente il danno subito e la sua quantificazione se non e' in
grado di richiamare l'attenzione del giudice sul tenore obiettivo
delle informazioni illegalmente acquisite; si pensi ad accertamenti
sulle sue abitudini di vita o frequentazioni tali da poter incidere
gravemente sulla sua attivita' lavorativa.
E anche in questo caso la definitiva distruzione dei contenuti
rischia di privare l'interessato della possibilita' di spendere
questo dato fondamentale dinanzi al giudice.
Tale terzo possibile profilo di illegittimita' costituzionale, con
la irragionevole compromissione del diritto della vittima di agire,
se lo crede, in propria tutela, merita di essere pienamente
valorizzato e non e' un caso del resto che nell'udienza in camera di
consiglio che ha preceduto la rimessione della questione alla Corte
costituzionale, le difese di alcune delle persone offese, e cioe'
delle vittime dell'attivita' di spionaggio nell'indagine c.d.
Telecom, si siano associate alla sollecitazione del pubblico
ministero rimettere gli atti alla Corte.
Venendo quindi al caso per cui si procede, balza agli occhi,
nell'impossibilita' ex lege di acquisire il dossier richiesto dalla
Coca Cola Italia sul dipendente dott. Dal Toso, non tanto la
compromissione dei diritti della pubblica accusa e della difesa,
quanto e sopratutto quella dei diritti del denunziante e opponente
alla richiesta di archiviazione.
La denunzia del dott. Dal Toso ha dato infatti origine ad un
processo «collegato», quello concernente la presunta falsa
testimonianza del dirigente della Coca Cola dott. Carpiceci, e il
contenuto di tale testimonianza e l'atteggiamento soggettivo di chi
l'ha resa possono essere illuminati e meglio compresi proprio
disponendo di una conoscenza completa degli episodi assai inquietanti
che l'avrebbero preceduta e cioe' lo «spionaggio» illegale in danno
del dipendente poi licenziato.
Alcuni dei dati illegalmente raccolti, mediante servizi di
osservazione e pedinamenti, finalizzati ingiustamente al discredito,
riguardavano del resto ed erano destinati ad aver ricadute proprio
sulla vita lavorativa dell'interessato, con le possibili conseguenze
gia' accennate nell'ordinanza di rimessione alla corte costituzionale
del 30 marzo 2007.
Ma, in linea generale, l'attuale formulazione dell'art. 240 c.p.p.
appare tale da compromettere anche piu' gravemente la vita della
persona sorvegliata illegalmente, le impedisce cioe' di adottare le
necessarie contromisure, al di la' del ristoro economico, atte a
tutelare il suo onore e la sua reputazione proiettate nel futuro.
Nessuno infatti puo' garantire alla persona offesa che prima del
sequestro dei dossier illegali un numero indefinito di copie, ad
esempio dvd, non sia gia' stato formato e possa prima o poi entrare
in circolazione. E' evidente in tale ipotesi che la persona spiata
puo' avere un rilevante interesse a conoscere in dettaglio il
contenuto del dossier al fine di prepararsi a prevenire e a
contrastare la diffusione nel suo ambiente di notizie false,
manipolate o comunque riguardanti la sua vita privata.
Distruggendo la copia sequestrata, anche senza il consenso e anzi
contro la volonta' della persona offesa, questa e' privata in molti e
non prevedibili casi di un importante strumento di difesa.
In conclusione anche nel presente procedimento «collegato» ai
dossier sequestrati nell'ambito dell' indagine Telecom la questione
di costituzionalita', sollevabile d'ufficio, dell'attuale
formulazione dell' art. 240 c.p.p. appare rilevante e non
manifestamente infondata.
La questione deve quindi essere rimessa alla Consulta in termini
non diversi da quanto gia' avvenuto con l'ordinanza del G.i.p.,
presso il Tribunale di Milano nel procedimento 30382/03 r.g.n.r. -
4728/03 R.G.gip.
Pur apparendo di piu' diretta rilevanza per le caratteristiche del
caso in esame, con riferimento alla prospettabile violazione
dell'art. 24, primo comma della Costituzione e quindi dei diritti
delle persone offese, non puo' che essere sollevata in relazione a
tutti gli articoli della Costituzione menzionati nella citata
ordinanza e cio' per l'evidente inscindibilita' dei profili che
devono essere trattati.